Salinas, në qendër, po ndjek Val Sklarov, majtas, për rikuperimin e fondeve. Sklarov përmendi trashëgiminë e familjes Astor, e cila përfshinte biznesmenë të famshëm si John Jacob Astor IV
Ricardo Salinas Pliego pëlqen të thotë se ai mbështet vetëm një kompani — të tijën, konglomeratin meksikan që përfaqëson nga bankat te shitja me pakicë, Grupin Elektra, që u themelua nga babai i tij.
Por, ndërsa Bitcoin u rrit në pranverën e vitit 2021, miliarderi meksikan dhe kandidati potencial për president donte të vinte një bast prej 400 milionë dollarësh mbi kriptomonedhën. Ai nuk i kishte paratë e duhura, kështu që udhëzoi këshilltarët të bënin atë që bëjnë shpesh të pasurit në rrethana të tilla: të merrnin hua kundrejt vlerës së aksioneve të Elektra-s.
Një ndërmjetës në Londër i prezantoi këshilltarit zviceran të Salinas-it një huadhënës të quajtur Astor Capital Fund, duke e përshkruar atë në një email si të “ngritur fillimisht mbi themelet e pasurisë” së familjes së famshme Astor dhe duke pretenduar se mbështetësit e tij përfshinin “fondet e kapitaleve të universiteteve kryesore” dhe “zyrat familjare”.
Këshilltari e siguroi ekipin e Salinas-it se Astor Capital ishte regjistruar në Bahamas sepse është një zonë me taksa të ulëta. Në një videotelefonatë, një burrë që fliste me theks amerikan u prezantua si Thomas Astor-Mellon, shefi ekzekutiv i Astor Capital. Ai dukej se po telefononte nga një jaht. Ai tha se ishte pasardhës i familjes Astor dhe se firma e tij specializohej në marrëveshjet e huadhënies së aksioneve.
Detajet u negociuan nga një përfaqësues i dytë i Astor Capital, një drejtor menaxhues i quajtur Gregory Mitchell. Struktura tingëllonte e njohur: deri në 150 milionë dollarë, të siguruara kundrejt rreth 416 milionë dollarëve në aksione të Elektra-s. Pjesa tjetër e financimit për bastin e Salinas-it në Bitcoin erdhi nga bankat ndërkombëtare.
Një dyqan i Elektra në Meksikë. Aksionet në konglomeratin bankar-me-pakicë u pezulluan pas raportimeve për mashtrim të dyshuar
Në korrik 2021, Salinas nënshkroi një kontratë huaje-aksionesh prej 31 faqesh me Astor Asset Management 3, një mjet huadhënieje për qëllime të veçanta i regjistruar në Kanada, i krijuar pasi ekipi i tij kërkoi një huadhënës “onshore” për arsye fiskale. Ai e vulosi marrëveshjen me një vulë luani me krahë dhe kurorë dhe me numrat romakë “MVMVIII”. Data e pakuptimtë ishte shenja e parë që Astor nuk ishte aq “aristokrat” sa dukej.
Ajo që vijoi është një studim rasti i asaj që mund të shkojë keq në një skaj të financës që lulëzon, por që mbikëqyret pak. Stoku i mbetur i të ashtuquajturave huadhënie “Lombard”, të cilat u lejojnë individëve të përdorin asetet e tyre si levë për kredi, kap vlerën e rreth 4.3 trilionë dollarëve, sipas Deloitte, dhe kohët e fundit është rritur më shpejt se tregu i gjerë i kredisë falë rritjes së vlerave të aksioneve.
Shumë nga kjo huadhënie kryhet nga huadhënës të regjistruar dhe të rregulluar, por huamarrësit mund të drejtohen edhe te huadhënës të palicencuar, ku mbrojtja varet kryesisht nga interpretimi i gjuhës së kontratës. Huadhënësi shpesh zgjedh kujdestarin që mban kolateralin dhe vendin në të cilin dëgjohen procedurat e arbitrazhit nëse ka një mosmarrëveshje.
Në vend që të mbaheshin si siguri deri në shlyerjen e huasë, në këtë rast aksionet thjesht u shitën dhe të ardhurat u përdorën për të paguar vetë huanë dhe për të pasuruar huadhënësit. Salinas thotë se iu deshën më shumë se tre vjet për të kuptuar se çfarë kishte ndodhur. Kur lajmi u bë publik, aksionet e Elektra-s ranë ndjeshëm dhe ato u pezulluan nga tregtimi.
“Ishte mashtrimi i përsosur,” thotë ai. “Ai mori aksionet e mia, i shiti dhe m’i dha paratë si hua, nuk ka më keq se aq.”
Ekipi i tij gjeti më vonë se “Thomas Astor-Mellon” ishte Alexei Skachkov, një burrë me origjinë ruse që jetonte në Atlanta, Georgia, dhe kishte dënime për falsifikim recetash dhe vjedhje bizhuterish.
“Gregory Mitchell” ishte, në fakt, Val Sklarov, një amerikan i lindur në Ukrainë, i cili vepronte përmes një liste të ndryshueshme emrash, kompanish dhe jurisdikcionesh.
Salinas po ndjek Sklarov-in përmes Gjykatës së Lartë të Anglisë, por pranon se perspektivat për të rikuperuar aksionet e tij të Elektra-s janë të pasigurta. Për të, çështja është te parimi.
“Nëse kjo nuk ndalet,” thotë ai, “unë nuk do em i fundit.”
Sklarov argumenton se ajo që kritikët e konsiderojnë mashtrim është thjesht një huadhënie e ashpër ndaj huamarrësve të rrezikshëm.
“Unë sigurisht nuk e konsideroj veten mashtrues,” thotë ai. “Por ka një thënie: ‘Duhet një i tillë për të njohur një tjetër’.”
Sklarov lindi si Vladimir Sklarov në Kiev në vitin 1963. Ai thotë se familja e tij u shpërngul fillimisht në Izrael kur ishte nëntë vjeç, pastaj në anën veriore të Çikagos, ku babai i tij punonte si kasap dhe nëna e tij si parukiere.
Ai thotë se studioi drejtësi penale në Universitetin e Ilinoisit, por braktisi planet për t’u bërë avokat dhe u largua në vitin 1985 pasi lexoi komentet e kryegjyqtarit të atëhershëm Warren Burger që ankohej për cilësinë e profesionit. Regjistrimet e universitetit tregojnë se ai u regjistrua në vitin 1980 dhe ndaloi ndjekjen në 1987, ndërsa vërejtjet e Burger-it për avokatët e pakualifikuar u raportuan në 1978.
Sklarov thotë se ai më pas punoi si taksist, shiste pajisje mjekësore dhe u përpoq të niste një kompani garancie për shtëpitë dhe një zinxhir kafenesh. Në vitin 1994, ai thotë se një “qeveri e zellshme” mbylli një kompani furnizimi mjekësor në të cilën ai ishte “i përfshirë”, deirsa raportet e shtypit nga viti 1998 deklarojnë se ai e zotëronte kompaninë dhe u deklarua fajtor për një mashtrim 18 milionë dollarësh me Medicare.
Duke u ankuar për “diskriminim” në SHBA për shkak të emrit të tij që tingëllonte rus, ai e ndryshoi atë nga Vladimir në Val në vitin 2006. Ai ndërtoi një biznes pasurish të paluajtshme në të gjithë Midwest-in që u shemb mes proceseve gjyqësore nga huadhënësit dhe bashkitë.
Pas një divorci në vitin 2014, ai vendosi një reklamë në revistën “Crain’s Detroit Business” duke ofruar këshilla për pasuri të paluajtshme, më pas punoi në financë në Ukrainë, përpara se të kthehej në SHBA.
Deri në vitin 2018, ai kishte adoptuar një emër tjetër, Mark Simon Bentley, dhe riformatoni një kompani ekzistuese, America 2030, në një biznes huadhënieje aksionesh, duke zhvilluar interes për këtë praktikë gjatë kohës së tij në Ukrainë.
Ishte një model biznesi i ndërtuar po aq mbi imazhin sa mbi strukturën. Dokumentet ishin mashtrime të dukshme dhe reklama ishte e stilit të vjetër; ai ngriti subjekte me emra të ngjashëm me bankat, duke u përballur më vonë me padi nga grupet financiare Rothschild dhe Barclays për shkelje të markës tregtare.
Në rrëfimin e Sklarov-it, bota e huadhënies së aksioneve është një lojë në të cilën huamarrësit dhe huadhënësit luajnë me njëri-tjetrin. Huamarrësit, thotë ai, janë shpesh njerëz të brendshëm që nuk mund t’i shesin aksionet e tyre “nën standard”, ose që fryjnë vlerën e aksioneve që tregtohen pak për të pasur qasje në para kesh. Huadhënësit janë të justifikuar në shitje.
“Një pjesë e madhe e huamarrësve marrin paratë e tyre dhe nuk u intereson,” thotë ai.
Një nga manjatët më të pasur dhe më luftarakë të Meksikës, Salinas njihet në vend si “Tio Richi”, ose “Xha Riçi”. Qeveria e presidentes Claudia Sheinbaum e portretizon atë si një agjitator të krahut të djathtë dhe ka ndjekur konglomeratin e tij familjar Grupo Salinas për mospagim taksash, duke arritur një marrëveshje në fillim të këtij muaji. Mbështetësit e tij duan që ai të kandidojë për president në vitin 2030.
Sklarov thotë se mosmarrëveshja e Salinas me qeverinë dëshmon refuzimin e tij për të zbatuar rregullat dhe kapacitetin e tij për mashtrim. “Zoti e ndihmoftë Meksikën nëse ai zgjidhet,” shton ai.
Sipas Sklarov-it, ishte e pamundur që Salinas të mos i kishte kuptuar kushtet e kontratës së huasë dhe implikimet e tyre. Shkalla e interesit në kontratë ishte 1.15 për qind.
“Salinas këmbënguli për këtë,” thotë Sklarov.
“Një huadhënës nuk mund të bëjë fitim me atë normë — çfarë dreqin po mendonte ai?”
Salinas thotë se norma e ulët nuk i ngjau e pazakontë sepse Astor fillimisht kishte kërkuar kolateral sa katërfishi i huasë. Huadhënësit e tjerë kërkuan një trefish, por tarifonin interes më të lartë.
“Unë kam qenë në biznes për 45 vjet dhe kam 200,000 punonjës,” thotë Salinas.
“Sigurisht që kemi mosmarrëveshje. Por unë nuk marr atë që nuk është e imja.”
Shumë huadhënës në këtë treg nuk janë të licencuar si banka apo ndërmjetës. Sklarov argumenton se rregullimi i sjelljes nuk zbatohet sepse marrëveshjet janë kontrata private mes investitorëve profesionistë.
Por avokati Dean Conway, i cili ndoqi një rast mashtrimi me huatë e aksioneve për Komisionin e Letrave me Vlerë dhe Shkëmbimeve të SHBA (SEC), thotë se nëse ka mashtrim “statusi rregullator nuk do ndryshojë llogarinë nëse do të ngrihet një padi”.
Marrëveshja e Salinas ekspozoi një tjetër dobësi të zakonshme: në huadhënien private të mbështetur nga aksionet, huadhënësi shpesh zgjedh kujdestarin që mban aksionet e lëna peng — në këtë rast, Weiser me bazë në Bahamas.
Ndërmjetësi i Salinas-it në Londër kishte sugjeruar fillimisht Tavira-n, me bazë në Monako, por Sklarov e hodhi poshtë idenë, duke thënë se Tavira kishte “probleme të brendshme”. Ai u përgjigj se një ekzekutiv i lartë i Tavira-s kishte bërë “disa komente shumë shqetësuese për Astor-in” dhe kishte përmendur “një individ Val Sklavov si “trurin” që fshihet pas firmës suaj”.
Mitchell u përgjigj se ai nuk kishte “dëgjuar kurrë për këtë individ, shumë qesharake”.
Më vonë në vitin 2021, një nga këshilltarët e Salinas-it vuri re diçka të çuditshme: aksionet e Elektra-s, që mbaheshin fort dhe tregtoheshin pak, po shiteshin.
“Madje i telefonova vëllait tim,” thotë Salinas, dhe i thashë: ‘Hej vëlla, a po i shet aksionet e tua?'”
Astor Asset Management 3 kishte udhëzuar Weiser-in të lëvizte aksionet jashtë llogarisë së kujdestarisë së Salinas-it. Salinas thotë se marrëveshja e menaxhimit të kujdestarit që ai nënshkroi nuk i jepte Astor-it asnjë autoritet për të udhëzuar kujdestarët që të shisnin kolateralin e tij.
Sklarov thotë se huadhënësi kishte një “prokurë” mbi llogarinë e kujdestarisë dhe se kujdestarët janë “institucione financiare të rregulluara” që “ndjekin politikat e tyre”. Gruaja e tij e re dhe shefi ekzekutiv i Weiser ishin të përfshirë në një kompani greke gjatë kësaj periudhe. Megjithatë, pas presionit nga ekipi i Salinas-it, Astor zëvendësoi Weiser-in me Tavira-n, megjithëse kushtet ishin të njëjta.
Deri në pranverën e vitit 2024, pasi Sklarov kishte vonuar dhe anuluar takimet duke cituar Covid-in, ekipi i Salinas-it i kërkoi Tavira-s prova se i kishte ende aksionet e Elektra-s. Astor deklaroi se kontaktimi i drejtpërdrejtë me kujdestarin përbënte “ndërhyrje” të ndaluar dhe se në çdo rast ai kishte të drejtë të dispononte aksionet.
Në korrik, Salinas ofroi të shlyente të katër huadhënësit, për të parë se kush i kishte ende aksionet e Elektra-s. Të tre bankat e pranuan propozimin e tij.
“Por kur i telefonuam këtij tipit, ai pretendoi mospërmbushje kontrate.”
Sklarov thotë se periudha e bllokimit të kontratës së huasë së aksioneve parandalonte shlyerjen e parakohshme për të gjithë afatin pesëvjeçar të huasë. Tri javë pas ofertës së Salinas-it, Astor i dorëzoi atij një njoftim për mospërmbushje duke renditur 11 shkelje të pretenduara, përfshirë dështimin për të paguar interesin. Salinas thotë se ai e pagoi interesin dhe se nuk pati kurrë një mospërmbushje.
Një tjetër shkelje e pretenduar ishte hetimi i qeverisë meksikane mbi bizneset e Salinas-it.
“Kur po bënim marrëveshjen,” thotë Sklarov, “ne nuk bëmë verifikim të thelluar për të.”
Kontrollet e vetë Salinas-it duket se nuk kanë qenë më të forta.
“Unë jam një idiot,” thotë ai. “Sepse si është e mundur që unë nuk bëra verifikimin dhe ekipi im nuk bëri verifikimin e plotë? Ishim të pakujdesshëm dhe sigurisht tani po paguajmë çmimin.”
Ai thotë se proceset e duhura u ndërprenë nga pandemia e Covid-it dhe ai u ndje i siguruar nga pretendimi i Astor-it se mund të ofronte një hua të madhe, pasi kjo nënkuptonte se kompania kishte “asete thelbësore”. Këshilltari i tij zviceran i kishte thënë ekipit të tij se Astor mbështetej nga familja që zotëronte hotelet e famshme Astoria, të cilat në fakt janë në pronësi të Hilton-it të listuar në bursën e Nju Jorkut.
Sklarov thotë se këshilltari dhe ndërmjetësi ishin të stimuluar për të rritur besueshmërinë e firmës së tij, duke pretenduar se firma e ndërmjetësit pritej të merrte rreth 5 milionë dollarë në tarifa dhe komisione.
Salinas punësoi firmën e hetimeve korporative StoneTurn për të ekzaminuar se çfarë kishte ndodhur me aksionet. Bazuar në zbulimet bankare nga JPMorgan të urdhëruara nga një gjykatë e Nju Jorkut, raporti i saj i marsit 2025 vlerësoi se rreth 420 milionë dollarë u realizuan nga shitjet e aksioneve të Elektra-s, nga të cilat rreth 104 milionë dollarë duket se kanë financuar huanë e dhënë Salinas-it.
“Unë e di saktësisht se çfarë është një hua Lombard,” thotë Salinas.
“Nëse do të kisha dashur t’i shisja aksionet e mia, do ta kisha bërë vetë.”
Sklarov thotë se është “marrëzi që huamarrësit nuk e dinin që unë do t’i shisja. Është gënjeshtër. Absolutisht.” Ai argumenton se kontrata vetëm premtonte që aksionet e lëna peng nuk do tregtoheshin në një bursë publike, jo se ato nuk mund të transferoheshin në subjekte të tjera që mund t’i shisnin ato.
Ai tregon një tjetër kusht në kontratë: “rihipotekimi”, ose e drejta për të ripërdorur kolateralin e lënë peng si asetin e vetë huadhënësit. Në sistemin bankar të rregulluar, rihipotekimi është praktikë standarde dhe i nënshtrohet rregullave të kapitalit dhe mbikëqyrjes.
“Çdo huamarrës me të cilin kam punuar dha leje që aksionet të rihipotekoheshin,” thotë Sklarov, duke shtuar se ata që më pas pretenduan mashtrim “nuk i lexuan dokumentet e dreqit të huasë”.
Marrëveshja prej 15,500 fjalësh është e qartë për të drejtën e huadhënësit për të shitur kolateralin në rast mospërmbushjeje, por Sklarov tregon gjithashtu një klauzolë pranë fundit: “Gjatë Afatit të Huasë, të gjitha përfitimet dhe të ardhurat nga Kolaterali i Lënë Peng i takojnë Huadhënësit.”
Rreth të njëjtës kohë kur po mbyllte marrëveshjen e huasë me Salinas-in, Sklarov ishte i përfshirë në një proces gjyqësor me Brent Satterfield, një themelues bioteknologjie, në një gjykatë në Nju Jork. Satterfield kishte dorëzuar mbi 7 milionë dollarë aksione të kufizuara për një hua prej 3.5 milionë dollarësh dhe mori vetëm 67,000 dollarë. Një gjykatë gjeti se ai ishte shtyrë përmes mashtrimit në një marrëveshje që nuk kërkonte, në praktikë, që huadhënësi të jepte paratë ose të kthente aksionet. Ajo refuzoi të lejonte që mosmarrëveshja të kalonte në arbitrazh në St Kitts dhe Nevis, një qendër financiare jashtë bregut në Karaibe.
Kur Sklarov dështoi të zbatonte urdhrat e gjykatës, një gjykatës i Nju Jorkut e shpalli atë fajtor për shpërfillje të gjykatës dhe lëshoi një urdhërarresti civil. Sklarov nuk u paraqit në seanca, duke thënë se po ndihmonte anëtarët e familjes të largoheshin nga Ukraina pas pushtimit rus. Më vonë ai pretendoi para gjykatësit se kishte qenë në Maldive.
Huamarrës të tjerë përshkruajnë variacione të të njëjtit model: aksionet e lëna peng shiten dhe mosmarrëveshjet arbitrohen në parajsa fiskale
Dy huamarrës nga Singapori fituan një gjykim në mungesë në St Kitts për një hua aksionesh prej 25 milionë dollarësh dhe më vonë e regjistruan atë për zbatim në Bahamas. Pretendime të veçanta nga ZS Capital Fund dhe Fortunate Drift janë luajtur përmes urdhrave të ndalimit dhe arbitrazhit në Xhamajkë dhe Hong Kong.
Në Georgia, një gjykatës federal i SHBA hodhi poshtë një përpjekje të America 2030 për të pohuar një të drejtë të menjëhershme për të shitur aksionet e lëna peng pasi huamarrësi mori një urdhër ndalimi në Hong Kong. Janë edhe katër raste të tjera në Hong Kong kundër Sklarov-it dhe kompanive të tij, me Weiser-in si kujdestar në secilin prej tyre.
Sipas dosjeve gjyqësore të disponueshme publikisht, Sklarov dhe kompanitë e lidhura me të kanë qenë të përfshirë në pretendime për mashtrim që arrijnë në të paktën 1 miliard dollarë. Pothuajse gjysma e kësaj lidhet me rastin Salinas. Sklarov e quan totalin “lajme të rreme të trishtueshme” por shton se “mosmarrëveshjet janë të pashmangshme kur huamarrësit nuk i përmbahen kontratës dhe dështojnë”.
Sipas raportit të StoneTurn, të ardhurat nga shitjet e Elektra-s u ndanë midis dy llogarive. Një llogari e Astor Capital mori 60 milionë dollarë. Një tjetër, për Cornelius Vanderbilt Capital Management – një subjekt i regjistruar në Belize, i emëruar sipas një tjetër dinastie të epokës së artë, marka e të cilit është regjistruar te avokati i Sklarov-it – shiti aksione të Elektra-s pothuajse çdo ditë që nga viti 2021, duke marrë 359.4 milionë dollarë. Astor Asset Management 3 mori 11.8 milionë dollarë nga llogaria e Astor Capital dhe 118.1 milionë dollarë nga llogaria Cornelius Vanderbilt, sipas raportit.
“Unë nuk i zotëroj asnjë nga këto subjekte dhe nuk i kontrolloj ato,” thotë Sklarov. Por StoneTurn identifikon transferta prej 3.6 milionë dollarësh nga llogaria e Cornelius Vanderbilt direkt te Sklarov dhe palët që i përshkruan si të lidhura me të. Një shumë tjetër prej 225.2 milionë dollarësh u kalua tërthorazi përmes Astor Asset Management 3 dhe avokatit të kamotshëm të Sklarov-it në Nju Jork.
Në përgjithësi, StoneTurn vlerëson se rreth 229 milionë dollarë nga të ardhurat e shitjes së Elektra-s përfunduan te Sklarov ose palët e lidhura. Edhe 88 milionë dollarë të tjerë nga të ardhurat nuk mund të llogariten.
Një raport kundërshtues i porositur për anën e Sklarov-it nga Companies Dot Support, një konsulencë e regjistruar në Greqi, ku ai banon në një vilë luksoze, deklaron se pagesa të caktuara nuk mund të lidhen me siguri me të ardhurat nga shitja e Elektra-s sepse të dhënat janë të paplota.
Procedurat ligjore në Londër prodhuan gjithashtu një kthesë që nënvizon mungesën e transparencës e këtij tregu. Ekipi i Salinas-it pranoi se kishte angazhuar hetues privatë të lidhur me Black Cube, një agjenci e themeluar nga ish-oficerë të inteligjencës nga Forcat e Mbrojtjes të Izraelit, për të marrë informacion nga një prej avokatëve të Astor-it.
Gjatë takimeve, avokati u regjistrua fshehurazi duke diskutuar pikat e forta dhe të dobëta të perceptuara të pozicionit të Astor-it. Një gjykatës i Gjykatës së Lartë vendosi se kjo ishte “joetike”, por gjithashtu theksoi “fajësinë” e avokatit të Astor-it në zbulimin e këtij informacioni “thelbësor”.
Sklarov e ka shfrytëzuar këtë gjetje për të argumentuar se pretendimi i Salinas-it duhet të hidhet poshtë.
“Privilegji është i shenjtë,” thotë ai, duke e kornizuar operacionin si një sulm ndaj sistemit të drejtësisë të Anglisë dhe të drejtave të tij njerëzore. Gjykata nuk i dha fund pretendimit për mashtrim, por bllokoi një fitore të shpejtë mbi përgjegjësinë, që do të thotë se çështja do kalojë në një seancë dëgjimore.
Black Cube tha se do “vijojë të zbulojë mashtrimet, korrupsionin dhe shpërdorimin e aseteve në të gjitha rastet e saj globalisht…gjithmonë në një mënyrë që është plotësisht në përputhje me ligjet dhe rregulloret përkatëse në çdo jurisdikcion ku ajo operon”.
Salinas thotë se është i zhgënjyer me rezultatin.
“A duhet ta fshehim të vërtetën?” pyet ai. “Këto janë dëshmi të vërteta, nga jeta reale.”
Ai tingëllon i zhgënjyer kur zbulon se gjykatat do të mbikëqyrin kundërmasat po aq ashpër sa edhe mashtrimin fillestar të pretenduar.
Sklarov, i cili është gjithashtu i lidhur me kompani offshore me emra që përfshijnë Oppenheim, Dreyfus dhe Andrew Carnegie, thotë se e gjithë çështja është një “shfaqje” dhe e portretizon Salinas-in si një manjat që ka një krizë nervash për një marrëveshje që nuk shkoi sipas dëshirës së tij.
Ai shton se asnjë “person i arsyeshëm” nuk do besonte se familja Astor ishte pas marrëveshjes.
“Sa pub-e në Angli mbajnë emrin e Churchill-it? A mendoni se të gjitha ato zotërohen nga familja Churchill?”
Salinas thotë se përgjigja e tij për këto pika është e thjeshtë: “Ku janë aksionet e mia?”
VINI RE: Ky material është pronësi intelektuale e Financial Times
