Kreu i fondacionit Anil Soni
Një hulumtim tregon se Fondacioni i Organizatës Botërore të Shëndetësisë ka marrë një sasi në rritje të “parave të errëta” nga donatorët gjatë tre viteve pas themelimit të tij në vitin 2020, duke ngritur shqetësime midis ekspertëve dhe aktivistëve se biznesi i madh po luan një rol më të madh në formësimin e politikave të agjencisë shëndetësore të OKB-së, të cilën ai ndihmon ta financojë, shkruan The Guardian.
Deri në fund të vitit 2023, viti i fundit për të cilin ishin në dispozicion të dhënat, fondacioni, i cili është ligjërisht i pavarur, por ekziston për të mbledhur donacione që mbështesin Organizatën Botërore të Shëndetësisë (OBSH), kishte marrë rreth 83 milionë dollarë në donacione nga fondacione korporative dhe filantropike, individë dhe kompani, dhe ka fshehur identitetin e donatorëve për rreth 60% të shumës, thuhet në një raport të ri mbi këtë çështje.
Niveli i donacioneve të parave të errëta është rritur çdo vit, 80% e fondeve të fondacionit në vitin 2023 erdhën nga burime anonime që dhanë kontribute prej të paktën 100,000 dollarësh, një rritje nga 15% gjatë vitit të parë, zbuluan autorët e raportit.
Fondacioni i OBSH-së liston publikisht “qëllime” të gjera për donacionet, si p.sh. “Covid”, por qëllimi më i madh është për “kostot e tij operacionale”, të cilat kritikët thonë se është një term i mjegullt.
“Kjo analizë zbulon se nivelet e tanishme të transparencës së donatorëve janë të ulëta, duke ekspozuar potencialisht fondacionin – dhe në zgjerim OBSH-në – ndaj rreziqeve të dëmit të perceptuar të reputacionit ose ndikimit të padrejtë,” shkruan autorët, nga Universiteti i Edinburgut. Ndërkohë, donacionet korporative që janë bërë publike sugjerojnë se paratë shpesh ofrohen për të paguar për prioritetet e donatorëve, jo të OBSH-së, thanë autorët e raportit.
Këto zbulime vijnë menjëherë pasi SHBA ndaloi financimin e OBSH-së, një agjenci e OKB-së me bazë në Zvicër që promovon shëndetin publik global, duke e zhytur atë në një pozitë të vështirë financiare që ka të ngjarë ta detyrojë atë të mbështetet edhe më shumë në kontributet nga donatorët korporativë për të ardhmen e parashikueshme.
OBSH financohet kryesisht nga shtetet anëtare dhe Fondacioni Bill dhe Melinda Gates, dhe ka theksuar nevojën për të rritur burimet e të ardhurave. Fondacioni i OBSH-së thotë se siguron 0.4% të totalit të fondeve të agjencisë.
Por disa vëzhgues thonë se rritja e mbështetjes te paratë e errëta mund të dëmtojë seriozisht besueshmërinë dhe misionin e OBSH-së. Nick Freudenberg, një profesor i Universitetit të Nju Jorkut, i cili ndjek ndikimin korporativ në politikën e shëndetit publik, dhe i cili është në një komitet këshillues të OBSH-së, tha ndan solidaritetin me pozicionin e vështirë financiar të organizatës.
Por, shtoi ai: “Kjo në asnjë mënyrë nuk i justifikon disa nga këto probleme.”
“Pjesa më shqetësuese e problemit është se kapaciteti i OBSH-së për të bërë punën e saj varet nga besimi i njerëzve dhe komunitetit të shëndetit publik, dhe nëse ata nuk zbulojnë se nga vijnë paratë e tyre, atëherë ata po rrezikojnë asetin e tyre më të madh,” tha Freudenberg.
Donacionet janë pjesë e asaj që duket të jetë një varësi më e gjerë në rritje nga financimi korporativ midis agjencive të OKB-së. Nuk ka asnjë mekanizëm për të gjurmuar donacionet korporative, por një dokument i vitit 2017 citoi rreth 3.1 miliardë dollarë në fonde në një vit të mëparshëm.
Autorët e atij dokumenti shkruan se “aktorët korporativë janë të përfshirë në mënyrë sistematike në strukturat e vendimmarrjes të këtyre partneriteteve,” duke vënë në dukje Charles Holliday, shefin ekzekutiv të Royal Dutch Shell, i cili në vitin 2016 mbante kryesinë e bordit administrativ të programit klimatik Sustainable Energy for All (Energjia e Qëndrueshme për të Gjithë), i cili promovon energjinë e qëndrueshme.
OBSH nuk iu përgjigj kërkesave të shumta për koment nga The Guardian.
Në një përgjigje të mëparshme ndaj kritikave për paratë e errëta, Anil Soni, kreu ekzekutiv i Fondacionit të OBSH-së dhe një ish-ekzekutiv i industrisë farmaceutike, i mbrojti donacionet. Fondacioni nuk do pranonte donacione nëse do të kishte një konflikt interesi, tha Soni, dhe ai shtoi se ishte mirënjohës ndaj korporatave që dëshirojnë të dhurojnë në mënyrë anonime për të mbrojtur veten.
“Ata duan të jenë anonimë sepse përndryshe sulmohen ose madje vihen në shënjestër sepse shihen si burim pasurie,” tha Soni në 2023.
“Dhe unë e respektoj këtë.”
OBSH theksoi më parë se paratë e errëta përbëjnë vetëm rreth 1% të buxhetit të saj vjetor, por avokatët thonë se niveli është rritur ndjeshëm çdo vit. Avokatët thonë se ende nuk ka asnjë mënyrë për të ditur nëse interesat korporative po financojnë nisma specifike që ato kërkojnë të ndikojnë.
“Pyetjet e rëndësishme janë: çfarë ndikimi kanë donatorët e parave të errëta në OBSH? Dhe çfarë po përpiqet të fshehë fondacioni?” tha Gary Ruskin, drejtor i US Right To Knoë, një organizatë jofitimprurëse që avokon për transparencë dhe gjurmon çështjet në OBSH.
“A po përpiqen donatorët të ndikojnë në OBSH? Nuk do të ishte për t’u habitur.”
Ndër korporatat kryesore që kanë bërë donacione publike janë firma biofarmaceutike Sanofi, firmat farmaceutike Boehringer Ingelheim dhe Novo Nordisk, TikTok, Maybelline dhe Meta, të cilat financuan programe rreth shëndetit mendor, sëmundjes së gjumit dhe diabetit.
OBSH ka theksuar se nuk pranon para nga kompanitë e armëve të zjarrit ose të duhanit, por autorët thonë se ajo ende mund të marrë para nga kompanitë që luajnë një rol në krizat e shëndetit publik, të tilla si ato në industritë e ushqimeve ultra të përpunuara, alkoolit, kimikateve ose lëndëve djegëse fosile.
“Dëshmi thelbësore sugjerojnë se këto kompani përdorin donacionet për nisma të ngjashme si mundësi për të shpërqendruar ose riformuluar dëmet shëndetësore të produktit, për të plotësuar planet e marketingut dhe për të ndihmuar në përpjekjet më të gjera të lobimit kundër rregulloreve të shëndetit publik, duke përfshirë në parashtrimet në konsultimet e OBSH-së,” shkruan autorët.
Soni i tha The Guardian se “të gjithë donatorët janë plotësisht të njohur për ne dhe për OBSH-në” dhe se “fondet bashkohen para transferimit në OBSH, kështu që OBSH merr para kolektive, jo të drejtuara nga donatorët”.
Ai shtoi: “Çdo kontribut i nënshtrohet kujdesit të duhur sipas politikës sonë publike të Pranimit të Dhuratave dhe ne respektojmë parimet e Kornizës së OBSH-së për Angazhimin me Aktorët Joshtetërorë, duke përfshirë përjashtimet për industritë në konflikt.”
Kontributet financojnë vetëm programet e OBSH-së që janë aprovuar nga shtetet e saj anëtare, tha Soni.
Por në disa raste, edhe donacionet publike ngrenë pyetje konflikti. Meta jep fonde për departamentin e komunikimit dhe shëndetit digjital të OBSH-së, pavarësisht shqetësimeve rreth efekteve të mediave sociale në shëndetin mendor të fëmijëve. Kompania, vë në dukje raporti, ka bërë gjithashtu donacione për politikanë që kanë kërkuar shkurtimin e fondeve të OBSH-së, duke krijuar një skenar në të cilin OBSH bëhet më e varur nga financimi i Meta-s.
OBSH ka qenë në qendër të polemikave të shumta në vitet e fundit, dhe donacionet ngrenë pyetje të mëtejshme rreth këtyre çështjeve. Në vitin 2022, shkencëtarët e pavarur kritikuan OBSH-në për vendosjen e asaj që u pa si kufizime këshilluese miqësore ndaj industrisë për Pfas (kimikatet sintetike) në ujin e pijshëm.
Industria kimike është ndër forcat më të mëdha të lobimit politik në botë, dhe ndonëse nuk ka dëshmi që ajo kontribuoi në vlerësim, gjithashtu nuk ka dëshmi që nuk e ka bërë, ose se një donacion në një pjesë tjetër të organizatës luajti një rol në rezultat. Duke iu përgjigjur reagimit të avokatëve të shëndetit publik, OBSH i hodhi poshtë udhëzimet e dobëta.
Raporti i ri i dha OBSH-së një notë D për transparencën vitin e kaluar, bazuar në sistemin e vlerësimit të Open Democracy, një rënie nga nota B para krijimit të fondit. Vlerësimi e vendosi atë në të njëjtën klasë me institutet e mendimit të parave të errëta të krahut të djathtë, vuri në dukje raporti.
Përfundimi, tha Ruskin, është një humbje e besueshmërisë.
“Shëndeti publik varet, në mënyrë vendimtare, nga besimi i publikut, dhe nëse OBSH dëshiron të jetë e besueshme, atëherë duhet të na thotë se nga erdhën paratë,” tha Ruskin.
VINI RE: Ky material është pronësi intelektuale e The Guardian
